Ich habe .
Der macht mit 8 Samsung (7200 rpm, 16 MB Cache, NCQ) ca. 750 MB/s schreiben und ca. 830 MB/s lesen und ist passiv gekühlt. Aber auch Areka (Tekram - macht deutschen Vertrieb) vertreibt ähnliche. Für mich war da ne anständige Schnittstelle, etwas Speicher und auch Linuxkompatibilität der Entscheidungsgrund. Mein Controller hat 360 € gekostet und der vergleichbare Tekram hat PCI-E 8x (statt 4x), 256 MB Cache (statt 128 MB) und kostet 460 € - soll aber etwas fixer sein. Soweit ich mich recht erinnere haben die beide den gleichen Intel IOP 333 Chip drauf. Tekram kühl allerdings aktiv.
Es gibt auch "Raidcontroller" für 20 - 50 €, das sind dann allerdings auch nur Softwareraids wie dein Onboardcontroller. Hardwarecontroller kosten ab etwa 300€ aufwärts.
Ich muss PichlAlex da zustimmen, dass der Onboard-Krams da ansich Müll ist. Mit einem ungeeigneten (damals wusste ich das noch nicht) Benchmark habe ich mal den Onboard mit 3 Platten gegen den Promise antreten lassen: Promise ca. 4% CPU-Last, Onboard ca. 15-25% CPU-Last ...
Warum es dann soetwas gibt? Na das solltest du doch selbst am besten wissen, wenn du die "Wunschliste" vom Striker list: "super tolles Raid, 8 Kanal Sound, 2 mal 1000 MBit LAN, übertaktet selbstständig, beläuchtetes Mainboard, Display auf der Rückseite (wer auch immer den PC mit den Anschlüssen vorne stehen hat) ....." Hört sich alles super toll an, aber wer hat schon GBit LAN Equipment und wozu, für 1 MBit DSL?
Oder um 1 mal im Monat 1 GB zu kopieren, der bei 100 MBit lächerliche 10 min braucht?
Mein Asus P5N32-E SLI hat auch einen 680i Chipsatz (OC Möglichkeiten ....), 2x 1GBit LAN (wovon eine auf 100MBit läuft) und die 3x PCI-E 16x und kostet über 100 € weniger - und ich hatte noch nie das Bedürfnis einen Fehler ins System einzubauen um dann unter meinen Schreibtisch zu kriechen, mich durch den Kabeldschungel zu schlagen und die Fehlermeldung auf dem Display abzulesen
@PichlAlex: Wie du siehst, habe ich 360 € für einen richtigen Controller ausgegeben
Und ich als angehender Fachinformatiker weiß auch, was so die einzelnen Raid-Level auszeichnen, aber da ein Raid 5 die Daten einmal "ins Raid 0" schreibt und zur Sicherheit auf die "extra-Platte", hat man da Schreibgeschwindigkeiten kleiner (bis gleich) einer einzelnen Platte, nur Leseperformence. Aber ich will da nicht auf meine 750 MB/s verzichten.
Desweiteren ist mir noch nie eine Festplatte kaputt gegangen. In der Firma ist meinem Kollegen mal eine flöten gegangen, die stockte dann ca. 3-4 Wochen lang hin und wieder, bis er die dann ausgetauscht hatte. Ich will damit sagen, dass die sich "vorher melden", bevor sie garnicht mehr gehen. Für diesen Fall würde ich eine Platte nachbestellen und diese per Raid 1 duplizieren und mein Raid 0 dürfte wieder online sein
Der Controller überwacht übrigens SMART aller Platten.
Ich hatte mir vor kurzem mal einen kleinen Praxistest aufgebaut: 2 Kopiervorgänge à 36 GB, Virenscanner und Defrag, nebenbei noch das HDD-Benchmark laufen lassen und beim öffnen von FireFox oder Speichern von Daten gab es keinerlei Performenceprobleme! Das Benchmark kam dann glaube ich noch auf 75-120 MB/s.
Im Übrigen, eine einzelne der Platten macht 68 MB/s .... ich weiß 8 * 68 MB/s ist nicht 800 MB/s, aber der Controller hat 128 MB Cache und die Platten zusammen auch nochmal.
Soweit meine Erfahrungen.
Jens
FAQ
Suche
Anmelden
